Photo credit : NBC New キルマー・アブレゴ・ガルシア
米国最高裁は7日の夜、下級裁判所の判決に反して、ベネズエラ移民の強制送還を一時的に認可したが、幾つかの重要な点を強調した。しかし、ドナルド・トランプ大統領の政権による外国人敵対者法（the Alien Enemies Act : AEA）の利用が合法的であったかの論議はなく、メリーランドの女性と結婚している犯罪歴がなく永住権保持者であるキルマー・アブレゴ・ガルシアは行政的ミスにより強制送還されたことが司法省の弁護士の証言により判明したにも関わらず、最高裁は現在エルサルバドルのテロリスト拘束センターからガルシアを釈放し、帰国させるために、政権が手配するよう命じることもなかった。これは論争的な問題である。
米国最高裁の25ページの意見書によると、「AEA に基づく司法審査は限定的であるが、我々は、その法律に基づいて拘禁および退去させられる個人は、その法律の「解釈および合憲性の問題」ならびに「実際に 14 歳以上の敵国外国人であるかどうか」について「司法審査」を受ける権利があると判断した」と記述している。また、「被拘禁者はテキサス州に拘禁されているため、コロンビア特別区での裁判地は不適切である。その結果、政府はこの訴訟の実質的部分で勝訴する可能性が高い。被拘禁者はまた、即時退去に対する衡平法上の救済を求めた。さらに「本日の命令とパー・キュリアム（特定の判事名を記載しない裁判所の多数派意見）は、AEA に基づく強制退去命令の対象となる被拘禁者が、強制退去を通知され、異議を申し立てる機会を与えられる権利があることを確認した。唯一の疑問は、どの裁判所がその異議を解決するかである。以上の理由により、我々は、裁判地は拘禁地区にあると判断する」と述べている。さらに、最高裁判事の「反対意見は、裁判所がその問題の解決を遅らせ、今日の我々の決定を踏まえると、今後、手続きを新たに開始することを要求することになる。我々は、そのような無駄な遅延に何の利益も見出せない」と述べ、この遅延はAEAを行使したドナルド・トランプ大統領に有利な決定であると示唆した。
ブレッド・カヴァナフ判事は「重要な事は、被拘禁者が移送について司法審査を受けるかどうかについてではないということです。裁判所の 9 人の判事全員が司法審査を利用できることに同意しています。唯一の問題は、その司法審査がどこで行われるかということです。その裁判地の問題は、移送請求が人身保護令状手続きに属するか、それとも行政手続法に基づいて提起できるかにかかっています。私は、請求は人身保護令状に基づいて提起されなければならないという裁判所の分析に賛成します」と書いている。
そして、3人のリベラル判事の中で反対意見を書いた主な役割を果たしたソニア・ソトマイヨァ判事は、外国人敵対者法について説明している。同法は「フランスとの戦争を恐れた議会によって1798 年 7 月 6 日に制定された法律であり、広く非難された外国人友人法の戦時版であり、「米国の平和と安全にとって危険」とみなした外国人を拘留および追放する広範な権限を大統領に与えた」ものであると述べている。しかし、彼女は「ジェイムス・マディソンが『永遠にその親の面目を汚す怪物』とみなして評判を落とした外国人友人法とは異なり、建国の父たちは外国人敵対者法を『戦争を宣言する』、『軍隊を編成し支援する』、『暴動を鎮圧し侵略を撃退するために民兵を召集する』という議会の権限を憲法上の行使とみなしました。この目的のため、この法律は大統領に、敵対国または政府との「宣戦布告」があった場合、または「外国」が米国の領土に対して「侵略または略奪的侵入」を脅かしている場合に、敵対国または政府の外国人を拘留し、強制退去させる権限を与えています。今日までに、米国大統領が外国人敵国法を発動したのは、1812年の戦争、第一次世界大戦、第二次世界大戦の3回のみであり、いずれも進行中の戦争に関連していました。議会は大統領に対し、外国人敵国法を発動する意図を「公に宣言する」ことを義務付けています。トランプ大統領はそれと全く逆のことをしました」と説明している。ソトマイヨァ判事は、現在米国とベネズエラ間の戦争はないため、議会に権限を与えたこの法律をトランプ大統領が乱用したことを示唆し、この法律について最高裁が論議さえしなかったことを指摘している。
反対派の意見を代表したソトマイヨァ判事に続いて、ケタンジ・ブラウン・ジャクソン判事は2ページの意見を書いている。彼女も法的手続きがなく、最高裁多数派は「米国大統領が何世紀も前の戦時法を引用して、悪名高い残忍な外国運営の刑務所に人々を連行した」にもかかわらず、その「政府の行動が我が国の憲法および法律に合致しているかどうか十分な検討と配慮」がなく、「この場しのぎのアプローチ」を取ったことは「見当違いであるだけでなく、危険でもある」と述べている。地方裁判所が政府の行為の合法性を裁判所が検討している間、標的となった個人への即時の危害を防ぐための一時的な差し止め命令を出した」理由は、そのような背景があることを説明した。また、最高裁は「十分な審議」も行わず、「地方裁判所の命令を破棄する4段落のパー・キュリアム意見を急いで出しました」と述べている。
要するに、米国最高裁の判定の要点は、⑴ トランプ政権はベネズエラ移民の強制送還について、戦時中に利用された外国人敵対者法を利用したことが適切であるかを論議していないが、引き続き強制送還することができるとしている。⑵ 移民を代表した弁護士らは、ベネズエラ移民は最初テキサス州に拘束されていたため、告訴した裁判所はワシントンDCではなく、テキサス州である。つまり、訴訟する裁判所を間違ったため、裁判をやり直すことができると示唆している。⑶ 拘束された人々は彼らが犯罪者であるのかないのか、不法移民であるかまたは合法的移民であるかを証明するための法的手続きを受ける権利があるとしている。⑷ トランプ政権は、ベネズエラ移民を拘束し強制送還する前に、時間を与えるべきであると示唆している。厳格に言えば、最高裁の7日の判決は、どちらにも勝利者はいないと言えるが、トランプ政権（被告）と移民弁護士（原告）側はいずれも彼らにとって勝利であると解釈したようである。
この裁判文書の構成を見ると、最高裁は、論議もしない短い早急な決定において、25ページの意見書には署名もなく、多数派の代表意見が誰であるかも明かさず、1から4ページまではパー・キュリアム形式であり、背景と命令が記載されている。多数派の意見に賛成するとの個人的同意を2ページの文書で表明したのは、保守派判事のブレッド・カヴァナフのみである。少数派意見を書いた二人のリベラル判事は、トランプ大統領が引き続き司法プロセスを無視して、移民当局が犯罪者または不法移民であると判断する人々を強制送還する権利を与えたとの懸念を表明している。この結果、大統領の政権は不法移民を強制送還する際に、単に刺青があるというだけで米国市民と結婚し、犯罪歴のない合法的移民が逮捕され拘束されるという危険な状況が残ったままであることを示唆している。一部のメディアは、最高裁の保守多数派がキルマー・アブレゴ・ガルシアを米国に送り返す必要がないと判断したと分析している。つまり、ガルシアのケースは合法又は非合法に関係なく、全ての米国市民でさえも同様の危険性があることを意味する。