ワシントンDC 連邦巡回区控訴裁判所は2月初旬の判定で、ドナルド・トランプは2020年の選挙で敗北した後も権力の座に留まろうとし、法律に違反した結果としての訴訟を免責されることはないと判定した。保守多数派の米国最高裁はこの決定を拒否し、審理を行うと決定したが、二ヶ月以上聴聞会を引き延ばした。そして、論議の録音テープを公開した25日の公聴会では、保守派の男性判事らが仮説を語り、将来の大統領から免責の権利を完全に奪うことの懸念があると示唆した。
最高裁の論議の結論は何か？
ニューヨーク・タイムスが25日に伝えたところによると、米国最高裁の保守派多数派は「元大統領には刑事訴追からある程度の免責権がある」との判決を下すつもりであるという。その場合、このケースは巡回控訴裁判所に戻され、「公務と私的行為を区別するよう命じられる可能性」が高い。最終的には、トランプの私的行為に基づいて訴訟が進められる可能性があるという合意が得られたことを示唆した。しかし、この追加の手続きによって、2024年の選挙前に裁判を行うことは困難になる可能性がある。最高裁はコロラド州最高裁のトランプの投票資格に関して3月に迅速な行動を取ったにも関わらず、免責に関しては「即時裁判を事実上阻止すれば、前大統領の行動を民主主義と法の支配において国への攻撃とみなすリベラル派や他の人々からの猛烈な批判を引き起こすことは確実になる」とタイムスは警告している。
公務と私的行為に関する論議
保守派の判事はトランプの起訴に対する課題に消極的であった。幾人かの保守派判事は、大統領の「権限全般に適用される判決を下すべきだ」と主張した。ニール・ゴーサッチ判事は「私たちは時代を超えて通用する規則を書いている」と語った。同判事は、元大統領の訴訟を許可したことによるもう一つの悪影響を指摘し、 「大統領が自分自身を恩赦しようとすることが起きる可能性がある動機の一つのように思える」と言った。ブレット・カヴァナフ判事は、裁判所はもっと大きな判決のメッセージについて考える必要があると述べ、「この訴訟は大統領職、大統領職の将来、国の将来に多大な影響を与えます。このケースは、現大統領や次期大統領に対して利用されるでしょう」と述べた。
ソニア・ソトマイヨァ判事は、彼女の理解は異なるとし、「安定した民主主義社会には公務員の誠意が必要です」と述べた。最も保守派のサミエル・アリート判事は「公式行為と非公式行為を区別するための広範な原則」について語り、「歴史と判例を考慮して、大統領の行為についてもっともらしい正当性が想像できない限り、元大統領は公務行為で訴追できないというルールがあったとしましょう」と述べた。これに反論したソトマイヨァ判事は「大統領が不正な選挙人候補者を主張し、作成したことに対して何がもっともらしいのか？」と尋ねた。カヴァナフ判事は「他のすべてのアメリカ人が個人的な行為をしたのと同様に、大統領もあらゆる個人的な行為で訴追の対象となります。問題は公的な立場で行われた行為です」 と言った。
保守派判事はトランプに対する罪状の法律に懐疑的
トランプに対する４件の容疑のうち２件は妨害法に基づくものである。トランプは政府に対する詐欺の共謀罪、有権者の権利剥奪の共謀罪、そして汚職による議会議事進行の妨害に関連した２件の訴追に直面している。保守派判事は、エネルギー会社の会計スキャンダルへの対策であるサーベンス・オクスリー連邦法が暴徒らの行為に適用されることに懐疑的なようである。トランプは、「投票数を変更するために偽の選挙人名簿を集めようとし、マイク・ペンス副大統領を含む多数の役人に選挙結果を覆すよう圧力をかけるなど、2020年の選挙の結果を覆そうとする広範囲にわたる取り組みの結果として非難されている」とタイムスは指摘した。
しかし、ゴーサッチ判事は、これらの罪状に対して懐疑的な姿勢を示し、「法の悪用であると示唆したことを説明するために1月6日の暴行を改めて説明した。彼は 「大統領が、通過中の法案に反対するという理由で、議会前でほぼ平和的な座り込み抗議デモを主導したとしましょう。そして実際、それは議会での議事進行を遅らせることになります。では、大統領は退任後に私が述べた行為で起訴される可能性があるということですか？」と尋ねた。彼の口調は答えが「ノーであるに違いない」ことを示唆していた。
最高裁の論議は昨日の午後から、物議を醸し出しており、ワシントン・ポストの編集局は、「トランプ対米国」の告訴は非常に簡単なケースであるため、困難で複雑化する必要はないと指摘した。しかし、編集局の意見によると、最高裁のほぼ全員は大統領の就任中の行いの全てに免責があると信じていないことを示したが、問題は複雑化させているということについて、「大統領が私的または私的な行為、たとえば不倫を隠蔽するために偽証を行ったとして訴追される可能性があると仮定すると、公的な行為でも告訴できるのだろうか？ 何が公式とみなされるのでしょうか？」ということである。
つまり、保守派判事らは、大統領には何らかの免責の保護が必要であると述べている。それは「司法省も、大統領は憲法第2条に列挙されている特定の「中核的行為」について刑事責任を負うことはできないことを認めている。判事らはバラク・オバマ大統領がテロリストに対するドローン攻撃を行った」として、オバマ政権の関係者を「判事と陪審の前に引き出す事を検討していた」という。一方、最高裁の裁判官らは25日、DC巡回控訴裁判所のフローレンス・パン判事が語った仮説を借用し、「大統領はシールズ・チーム6（特殊部隊）に政敵の暗殺を命令できるだろうか？」との疑問を提起した。トランプの弁護士であるジョン・ザウアーは、この仮定の質問に答えて、「政敵の殺害やクーデターの実行による大統領命令は免責の対象となる可能性は十分にある」と驚異的な発言をした。
しかし、米国最高裁は「要点を見逃している可能性がある」とポスト編集局は指摘した。2020年の選挙を巡るトランプの疑惑行為は、その意図の査定や「公式行為が犯罪に該当する場合を規定する合理性検査に合格しないだけでなく、トランプに対する検察の告訴状に含まれるほぼすべての行為も明らかに公式ではない。大統領の職務内容には選挙の勝者の認定に関連するものは何もなく、司法省の顧問マイケル・ドリーベンが指摘した」ように、建国の父らは「そのように憲法を設計した可能性が高い」とのことである。そして、「トランプの弁護士ジョン・ザウアーも認めている」ように、指揮官して「ジョージア州国務長官に電話し、州内での虚偽の勝利を宣言するために必要な票を見つけるよう求める義務はない」と述べている。
要するに、大統領の仕事は、議会の選挙結果の公式認定プロセスとは無関係であることから、トランプの1月6日の行動は、私的なものであることを示唆している。彼は、米史上最初の大統領として、2020年大統領選の敗北を認めず、支持者を扇動し、ジョー・バイデンが勝利した選挙人の投票を公式に認可するためのプロセスを妨害するよう促し、少なくとも800人の暴徒は議事堂に暴力的に不法侵入し、圧倒された警察官らを攻撃した。そして、少なくとも5人が死亡した。この前代未聞の事件に対して、男性の保守派判事、特にサミエル・アリートとニール・ゴーサッチは、実際に起きた1月6日の反乱が法的にどのような意味を持つかの論議を避け、ある時点で、真実を歪めた無意味な仮説を展開した。しかし、意見の中心となった保守派判事らによると、トランプの行動が公式であった場合、大統領には免責の権利があるが、個人的な場合は、免責はないとするものである。しかし、ワシントン・ポスト編集局は、1月6日のトランプの行動はほとんど私的行為であると指摘している。2時間以上続いた最高裁判事らの議論は主に、大統領が公的な行為で訴追される可能性があるかどうか、また、保守派の議論の中心は、違反である可能性のある行為に対して、それが公務であるのか私的行為であるのか、それをどのように識別するかが焦点であった。既に、幾人かの批評家は、最も重要と思われる裁判の一つを長期的に遅らせることでトランプの遅延戦略を促進しているとして、批判的である。