前大統領ドナルド.トランプは、彼の支持者による1月6日の国会議事堂の反乱を扇動したとして、主要な複数のソーシャル.メディアからアクセスを禁止されている。彼はコミュニケーションの手段として、ブログを解説したが、アクセスが少ないという理由で一ヶ月以内に廃止した。通信手段を失ったトランプは、遂にこれらのソーシャル.メディアを告訴したことが7日報告された。複数の法学者は8日、トランプが反乱前に行ったスピーチは憲法修正第一条で保護されているという彼の主張を裁判所が却下するよう公的声明を発表した。
前大統領ドナルド.トランプは1月6日の国会議事堂での暴動後から、フェイスブック、ツイッター、グーグルの子会社の1つであるユーチューブのプラットホームへのアクセスを禁止されている。トランプはブログを5月4に開設したと発表したものの、読者が少ないという理由でわずか29日間でそのブログを除去した。ブログ閉鎖後から約一ヶ月が経過した7日、彼はこれらのハイテク業界を告訴した。同日のAPによると、トランプはニュージャージー州で行われた記者会見で「私たちはフロリダ州南部地区の米国地方裁判所に、ソーシャル.メディア企業による米国民に対する違法で恥ずべき検閲の即時停止を命じるよう求めています。私たちはビッグ.テックに説明責任を非常に負わせるつもりです」と言った。この訴訟で、トランプはフェイスブックのマーク.ザッカーバーグ、ツイッターのジャック.ドーシー、グーグルのサンダー.ピチャイに対する訴訟を発表し、彼のアカウントの復帰を要求した。その告訴で、彼と他の保守派は不法に検閲されたと主張しているが、法律専門家は「既存の判例と法的保護を考えると、訴訟は失敗する運命にある」と述べている。
失敗すると予告したカリフォルニア州サンタクララ大学の法学教授であるエリック.ゴールドマンは ユーザーのアカウントを終了または一時停止したインターネット企業を告訴し、失敗した同様の60件以上の研究があると述べている。ゴールドマン教授は「彼らは憲法修正第1条を含むすべてを太陽の下で主張しました。そして、それらはどこにも行きませんでした」と述べた。加えて、ニューヨーク大学スターン経営大学院のビジネスと人権センターの副所長であるポール.バレットは「トランプの訴訟はDOA（Death On Arrival : 到着時死亡）です」と言った。バレットは、トランプが基本的に憲法を誤解していると述べ、 「憲法修正第1条は政府の検閲または言論規制に適用されます。民間企業が自社のプラットフォーム上のコンテンツを規制することを妨げるものではありません」と電子メールで述べた。 更に「実際、フェイスブックとツイッター自体には、プラットフォームが投影して増幅する言論を決定するための修正第1条の言論の自由の権利があります。この権利には、トランプが1月6日の議会議事堂の暴動に関連して行ったように、暴力を扇動する発言者を除外することが含まれます」と説明した。 ゴールドマンは、トランプの法務チームが「法廷で勝つことはないと知っているのではないかと疑っており、トランプが注目を集めるために訴訟を推進している」と示唆した。事実、トランプの政治行動委員会（PAC）は、既にハイテクに対する訴訟を提起した同日に資金を調達していた。昨年、トランプは大統領として、主に「象徴的である」と見なされていたセクション230に異議を唱える大統領令に署名した。「それは常に、彼らが彼らのために邪悪なシリコンバレーのハイテク巨人と戦っているというメッセージを彼らの支持基盤に送ることでした」とゴールドマンは言った。
APによると、トランプのこの動きは、トランプの同盟者であるフロリダ州の知事ロン.デサンティスが署名した新しいフロリダ州共和党の法律を連邦裁判官が阻止した1週間後に来ている。その法律は、州全体の政治候補者のアカウントを削除した場合、1日25万ドル、地方公職に立候補している候補者のアカウントを削除した場合1日25,000ドルを罰金として、ソーシャル.メディア企業に科すことを許可したものである。しかし、6月30日、米国地方裁判所のロバート.ヒンクル判事は、その法律の施行を阻止する仮差し止め命令を下した。
トランプは1月6日の親トランプ派の暴徒による反乱の前に、ホワイトハウスの近辺で集会を行い、議事堂に行進し「地獄のように戦う」ことを参加者に奨励した。この日、上院および下院議会のメンバーは、暴徒が議事堂内に入る直前に避難または彼らの議会フロアーに隠れる状況に直面した。複数の民主党議員及び議事堂警察は、反乱扇動の容疑でトランプを告訴した。その裁判はまだ進行中であるが、トランプが彼のスピーチは憲法修正第1条で保護されていると主張している為、4人の法学者は、その主張は「偽物」であるとして、拒否するよう求めた。9日のワシントン.ポストによると、法学者は、下院議員と国会議事堂警察が提起した訴訟に言及し、8日に提出された23ページの法廷要旨説明で「法廷は政治的言論の自由の保護と政治的脅迫の防止のバランスを取る必要がある」と主張した。学者らは「スピーチを装って法的に禁止されている政治的脅迫行為に憲法上の保護を与えると、投票するか、候補者を支持し擁護するかを問わず、民主的プロセスで、強制されることなく自由に関与するすべての適格な市民の能力を保護するという中核の民主的機能を含めて、政府はその機能を実行できなくなります」 と書いた。この文書に署名した4人の法学者は、法廷でいくつかの先例を作る訴訟と戦ってきた憲法修正第1条の弁護士フロイド.エイブラムス、バークレー法科大学院の学部長アーウィン.ケメリンスキー、ハーバード法科大学の元学部長マーサ.ミノー、そして著名な憲法学者ローレンス.トライブである。彼らは、有利な判決を裁判所に申請または請願する「原告の偽りによる軽く展開された憲法修正第1条の抗弁を拒否するだけでなく、一般的に法の有効性を維持するという理由で、政治的脅迫に対してはそうすることが重要であると信じている」と付け加えた。
要するに、ほとんどの法学者は、主要ハイテク企業に対する前大統領トランプの「訴訟はDOAである」と述べている。法専門のブログに記事を掲載しているコロラド大学ボルダー校の法学教授ポール.カンポスも同様に、トランプの「軽薄な訴訟はどこにも行かない」と述べ、その「起訴状に署名したすべての弁護士に制裁を与える必要がある」と指摘した。カンポスは「民間企業」であるソーシャル.メディアには「利用規約を施行する法的権利がある」為、その規約を「検閲」と呼ぶこと自体が「法的な観点からはナンセンスである」とし「検閲とは政府が誰かの権利を不法に妨害していることを意味する」と述べ、この訴訟は法的メリットがないことを示唆した。一般的に、トランプの訴訟は支持者からの注目とお金を集めることが目的であると法学者は示唆している。
また、1月6日の議事堂反乱に関連して、議会メンバーおよび議事堂警察が提起したトランプに対する訴訟では、4人の法学者らは、言論の自由を保障する憲法修正第一条によって保護されている通常の政治的スピーチと、選挙結果をブロックする為の暴力を奨励したスピーチを識別する必要があると指摘している。トランプが原告および被告として直接関与しているこれら二つの裁判は、いずれも1月6日の国会議事堂の反乱に関連性があることを示唆している。彼は、暴徒を集会に招待するため、数ヶ月前から当日まで、これらのソーシャル.メディアを利用し、選挙詐欺の虚偽を広めていた。最近、憲法および法律専門家は、トランプの反乱前のスピーチがこの憲法で保護されているかどうかを明白に説明するようになった。トランプによるハイテク業界への訴訟は、憲法第一条で保護されているはずの彼のスピーチや表現が検閲されており、プラットホームから追放されたとの主張に基づいているが、ほぼ全ての専門家は、裁判が行われることさえないあり得ない為、訴訟は無意味であると示唆している。法学者は、選挙結果を覆す為、暴力を煽るスピーチは保護されていないことを明確にし、ハイテク企業は選挙が盗まれたとの虚偽の主張を繰り返すトランプおよび他の人々の言動を規制する権利があることを法律の観点から明白に説明している。